"Citat-målet"

Den 26 augusti skickades ett e-brev till mig från samma e-postadress som kärande uppger i handlingar till Borås tingsrätt.

Det var ett tomt e-brev innehållande en bilaga. I ärendefältet har vederbörande skrivit:

"Till Per Hansson - DOM från Södertörns tingsrätt läs noga DOMSKÄL - för kännedom. "

I filnamnet uppges Södertörns tingsrätts mål FT 14841-13.

Då jag är restriktiv med att öppna bilagor, valde jag i stället att begära ut domen från Södertörns tingsrätt.
I domskälet går att läsa:

"Tingsrätten har sålunda vid flera tillfällen ogillat [Kärandes] och hans sambos krav mot föreningen och dess styrelseledamöter. Det är uppenbart att tingsrätten skulle komma till samma slut även vid en prövning av nu aktuella mål. Mot bakgrund av det ovan redovisade kan man sluta sig till att [Kärande] inte driver målen mot föreningen och dess styrelseledamöter för att civilrättsligt få sina krav prövade av domstol utan att det handlar om något annat. [Kärande] förefaller driva tvister mot föreningen och dess styrelseledamöter som en hämnd för att han blivit avhyst från sin lägenhet. Presumtionen för att [Kärandes] aktuella krav är reella och seriösa får därmed anses bruten. Det är uppenbart att käromålen är ogrundade och tingsrätten ogillar därför käromålen med stöd av 42 kap 5 § rättegångsbalken."

Är det någon som begriper varför den som har stämt mig vill att jag skall läsa ovanstående domskäl i en dom som gick emot vederbörande?

www.facebook.com/groups/366588784818249/posts/469842551159538/?comment_id=488585465951913

Efter att domen meddelades den 28 september 2023 har kärande (det förutvarande ombudet för den s.k. juristen vid FKU-Juridik och Folkombudet Stockholm Juridik & Utredning AB) skickat ett e-brev till tingsrätten där han uppger:

EJ ÖVERKLAGA

Detta är nog första gången som en part har meddelat rätten att vederbörande ej överklagar en dom!

Hans e-brev till tingsrätten är ett vidarebefordrat e-brev som han har erhållit som underrättelse från Borås tingsrätt med svarandes slutliga bevisuppgifter i "Movere-målet". Det förefaller som att han genom sitt egenartade agerande försöker påverka hovrätten i frågan om rättegångsersättning. Svarande i målet har överklagat tingsrättens dom i "Citat-målet" där svarande nekades ersättning för sina rättegångskostnader.

I sitt egenartade e-brev där han uppger att han ej överklagar tingsrättsdomen skriver han följande:

Man har förstod denna läge att har med sjuk person med att göra. Därför överklagar inte.
låter honom förtala och kränka andra hur mycket han vill och hur mycket han skäller. Det är som har inget med
saken att göra.

[. . .]

"Detta beteende anses sjukligt och obotligt sjukdom" säger rådgivaren

Är ovanstående att betrakta som grovt förtal?